Неправда про гетмана Мазепу


На 2009 год приходится сразу несколько круглых дат, связанных с именем Ивана Мазепы. Ровно 370 лет назад, 20 марта, он появился на свет. А 300 лет назад, 8 июля 1709 года, Мазепа убегал из-под Полтавы с разбитой армией шведов. Труды всей его жизни шли прахом, и гетману оставалось лишь угаснуть на чужбине той же осенью. Какая ирония: 19 лет служить российскому императору и год за годом обустраивать Украину, как свое имение – а в многовековой памяти остаться «предателем» либо «борцом за свободу»!
Школьные учебники разных лет показывают: этот тест на идеологические шоры Украина до сих пор сдает с трудом. На смену наглой клевете пришел отретушированный парадный портрет – и попробуй в нем усомниться. А ведь неискаженный Мазепа был бы куда полезней обществу, чем «правильное мышление» любого образца. Ведь титаническая была фигура!
Европейское образование, знание десяти языков, молодость при дворе польского короля Яна-Казимира, дипломатические поручения... Отосланный в Правобережную Украину, он завоевал доверие гетмана Дорошенко и стал его послом к турецкому султану. Попав в плен к запорожцам и будучи выдан левобережному гетману Самойловичу, вновь возвысился – и вновь стал посланником, на этот раз в Москве.
А там нашел общий язык с другим образованным человеком – фаворитом царевны Софьи Голицыным – и занял место попавшего в опалу Самойловича. Софья сброшена и отправлена в монастырь, в России воцаряется Петр? Ничего, Мазепа и к нему подберет какой-то ключик – да так, что вплоть до открытого перехода к шведам монарх будет верить ему безоговорочно!
Мазепа был отличным правителем образца XVII века. И никого не должно удивлять, что он, одной рукой строя монастыри и укрепляя национальное дворянство, другой закрепощал крестьян. Тогда все так делали, и другого способа построить сильную державу просто не было.
Не нужно удивляться, что Мазепа арестовал и с царской помощью отправил в Сибирь народного вождя Семена Палия – тот боролся за единую и независимую Украину, но в ней правителю Мазепе места не нашлось бы. Кого-то коробит, что гетман так долго был верен российскому царю, и сначала соглашался с российским протекторатом, а потом – с протекторатом поляков, которые сами стали марионетками шведов? Ну так посмотрите на тогдашнюю карту и представьте, на какие клочки было бы разорвано украинское государство, рискнувшее объявить о полной самостоятельности.
Мазепа все делал правильно. И Петр с высоты своего трона тоже все делал правильно. Ни тот, ни другой не могли поступать иначе. Петр по той же монаршей логике, общей для правителей всех времен, хотел превратить неспокойную Украину в часть монолитной империи – чтобы и швов не осталось. По той же логике он временно жертвовал украинскую землю полякам, а украинские крепости срывал под давлением турок, рассчитывая все отвоевать позже.
По этой же логике отказался прислать Мазепе войска для обороны Украины. Если взглянуть на все это с точки зрения украинцев, Петр систематически предавал Мазепу, нарушая ранние договоренности. Но с точки зрения Петра все было в порядке. Он искренне не ожидал, что Мазепа будет чем-то недоволен: это же свой, практически российский дворянин!
Смешно говорить, что переход к шведам был спланирован заранее. Если бы так – Мазепа не оставил в Батурине своих сердюков на верную гибель. Да, гетман рассматривал союз с Карлом как крайнюю меру. И все же сделал он это чуть ли не внезапно для самого себя.
Пошел ва-банк. Поставил на кон все. И – не угадал.

Чему учат в школе

Год 1971: «Ненавидел русский и украинский народы»

Мазепа по-советски – это абсолютно патологический персонаж без единого светлого пятнышка и без вменяемой мотивации, который появляется только в связи с Северной войной и «предательством». Откроем «Историю Украинской СССР» выпущенную киевским издательством «Радянська школа» в 1971 году.
«Осенью 1708 г. главные силы шведов двинулись на Украину. Сюда пригласил их изменник Мазепа, который тогда был гетманом. Он ненавидел русский и украинский народы, являлся сторонником шляхетской Польши. Еще в первые годы своего гетманства Мазепа начал секретные переговоры с польскими магнатами, обещая им восстановить их власть на Левобережной Украине и в Запорожье». Ну а дальше описан ход войны вплоть до Полтавы, да сказано между делом, что «Мазепа вскоре умер».
И вот эту нелепицу, шитую белыми нитками, надо было слепо принимать на веру. С какой стати «изменник» возненавидел целых два народа? Чем этому мизантропу была так дорога «шляхетская Польша»? Почему Мазепа, получивший гетманскую булаву еще в 1687 г. и сразу «начавший секретные переговоры», тянул с «изменой» два десятилетия – участвовал в военных походах Петра на турок и татар, вел внешние переговоры от имени России, заслужил абсолютное царское доверие? И зачем на старости лет пожертвовал своим влиянием и богатством – неужто из «ненависти к народам»?
Тотальная брехня и недомолвки не довели ту систему до добра. Необходимость признавать за истину любой официальный бред так осточертела советскому человеку, что он не особо сопротивлялся даже распаду своей страны. Казалось бы, осколки СССР должны усвоить этот урок. Увы, не усвоили.

Год 1996: «Гетманом стал исключительно благодаря личным качествам»

Вот «История Украины» 1996 года. В биографии гетмана нет лжи – зато бросаются в глаза подозрительно обтекаемые формулировки. «Позднее гетман оставил короля и вернулся в Украину», например. Он, вообще-то, не сам вернулся – король настоятельно посоветовал «отдохнуть хорошенько». Выгнал, то есть. Но разве можно это писать? Как Мазепа попал от правобережного гетмана к левобережному – то есть был взят в плен и перешел к другому господину – тоже не поясняется.
Зато смелых выводов, притянутых за уши, – хоть отбавляй. «Гетманом Иван Мазепа стал исключительно благодаря своим личным качествам, высокой культуре и образованности, жизненному опыту и воинским способностям, высокому авторитету, который он заслужил у старшины и казаков». О протекции Голицына и влиянии Москвы на выборы левобережного гетмана автор не упоминает.
О том, что старшина строчила на «авторитетного» Мазепу донос за доносом, – упоминает. Через два абзаца. И, похоже, противоречия тут не видит. Двухдневная панщина, введенная гетманом, подается как «защита интересов народных масс» – дескать, иначе паны заставили бы крестьян всю неделю на них горбатиться. И даже привилегированная прослойка «бунчуковых товарищей» тут создается не для того, чтобы Мазепа получил опору в борьбе с остальной старшиной, а для «борьбы за полную автономию Украины».
А ведь еще в 1992 году, в самом начале независимости, выходили совсем другие учебники. В них переход Мазепы от Дорошенко к Самойловичу описан без ненужного стеснения, как и роль российских вельмож в его приходе к власти. Отношения между Мазепой и Петром прямо названы дружбой. Указано, что Мазепа «не забывал себя» и стал одним из богатейших феодалов Европы, а «селяне и казацкая чернь мало хорошего могли сказать про него». Фигуру гетмана, только-только очищенную от грязи, тогда еще не успели облепить сусальным золотом и фиговыми листочками.

Год 2004: «Шел к восстанию постепенно»
Даже два учебника для 8 класса, выпущенные в 2004 году издательством «Генеза» и в 2008 году издательством «Грамота», выглядят не идеально. Нет, тут умалчиваний не заметно, и все позитивное, что сделал Мазепа, аккуратно разложено по полочкам. Но вот выводы снова хромают.
В первой из книг резюмируется: «Гетманство Ивана Мазепы – героическая страница самоотверженной борьбы украинского народа за независимость Мудрый и рассудительный политик, Мазепа шел к восстанию постепенно». А ведь куда верней было бы сказать: «Гетманство Ивана Мазепы пришлось на период самоотверженной борьбы украинцев за независимость, и даже сам гетман, долгое время бывший верным вассалом российского царя, в конце концов был вынужден выступить против него».
Вторая же книга утверждает: «Политичные обстоятельства, сложившиеся в Гетьманщине, не давали возможности Мазепе пропагандировать свои взгляды на протяжении всего гетманства, за исключением нескольких последних месяцев». И кому придет в голову, что наличие у гетмана этих самых взглядов на протяжении двух десятилетий совершенно не доказано?


Даже внешность Ивана Мазепы служит предметом споров. Так его представлял неизвестный художник XIX века…



...а так он выглядит на гравюре 1706 года
Автор: Владимир АЛИФАНОВ

Комментарии

Популярные сообщения